Argument 提纲

Argument1

1、作者对当地居民对健康生活关注程度的判断是没有说服力的。作者仅用某几种产品、某几种培训班的火爆来偷换“健康生活”的概念；并且没有提到火爆的原因，可能只是因为培训班规模实在太小造成了火爆的假相。小孩那个例子更是反例，从小锻炼可能将来更加的不需要健康产品。

2、即便当地居民对健康生活足够关注，并不能得到该公司在此一定可以大幅盈利的结论。公司的主要产品是健康食物(或者其他)，而健康产品有很多种，对健康生活的关注也就随之有很多种，所以高关注度不一定导致对该公司特定健康产品的高需求。

3、确定分店的位置，需要更精确详细的调查，是否存在条件更好的地区适合开分店？当地有没有没有调查过的劣势条件？ 可能当地购买力水平很低，而以前并没有在物价水平如此低的地方开设过这样的分店而导致经验不适用：物价水平低导致销售量很大也无法提升营业额。或者当地虽然普遍关注度比较高，但是居民总数并不多等等。

Argument2

1、没有证据表明，是布置和染色方案带来了地产增值。

2、即使是布置和染色方案的功劳，由于地域和时间具体条件的不同，该方法不一定适用。

3、想要地产增值可以有很多正常的办法，不用半疯癫的刷浆玩儿。

 Argument79

1、Longhaul公司的举措无法证明是提高驾驶员工资对降低事故率有帮助。

2、进一步的，这个survey的结果并不能反映收入高就能令驾驶员安全驾驶。

3、作者简单考虑了两点而忽视了曾经提到的training standards等其他要素，没有对其他可能的要素进行预测分析。