Author: 猪猪

引子： 前几天在香港，注意到街面上宣传强积金受托人选择的广告，心疑是不是近期香港政府正在主导让雇员自由选择强积金受托人。刚才搜了一下，果然如此：http://minisite.mpfa.org.hk/eca/tc/index.html 一路向西里面，Frankie被大陆妹色诱要求包养，对方开价2000每月，Frankie默念“2000而已嘛，我每个月强积金都要交2000了”。如果知道香港政府硬性规定的个人缴费比例，就可以反推Frankie月薪。这个念头让我按捺不住，刚才查了一下，是5%，那么Frankie月薪是四万港币。 斯巴达以后，无论是不是纸上谈兵，多少乐于关心国策。 众所周知，国内有严重的养老金亏空。简单说，国家弄了离退休制度，许诺给老年人的退休金，原本是打好了如意算盘从年轻人交的养老金里面取，可惜人口红利逐年消失，眼见着过几年交得钱就不够付了。养老金是社保，说穿了还是保险，跟商业保险的运营模式没有区别，要么跟规模红利要钱，要么跟时间红利要钱。养老保险这样的缴费时间长，兑付延时也长的保险，要时间红利是最合理的。如果转而打规模牌，拆东墙补西墙，除非保持适龄离退人员高死亡率，否则必然崩溃。 上世纪八十年代美国的的401k，和本世纪初香港的强积金，就是典型的向时间要效益的养老计划。典型的特点是：1、强制性。雇员和雇主共同出资，必须出资。2、税务优惠。3、鼓励投资，自负盈利。4、变现能力差，往往需要退休年龄之后方可变现，否则有政策限制或者高昂税率。几个特点联合之下，雇员在有工作能力期间按收入抽取一小部分用于投资，经过较长时间之后，取出用以养老。长时间投资往往比短期投资更容易消化风险，因此有很大概率雇员将不需要政府额外的补贴养老。这种相对自负盈亏(主要是盈)，自己缴费的份额自己吃进，不会补贴给别人，主观感受确实好一点。政府也撇清了责任，基本是双赢。不过也不是完全没有风险：自负盈亏意味着金融机构只要能糊弄百姓就可以赚钱了，这比糊弄政府要顺手多了；如若加强政府的监控权，又是滋生腐败的土壤。 国内呢？养老金也具有强制性，也有税务优惠，变现能力也差，只是投资渠道不广泛、预期收入是确定的而且双轨制，所以非体制内的年轻人自然怨声载道。 我倒不太担心养老亏空的问题。养老保险是政府社会保障，不够了就要多交钱少领钱早工作晚退休？谁规定只能从养老金里拿钱？！ 真亏空了，财政该补该安抚，哪里逃得掉。比较差的估计过几十年也不过是几万亿的亏空，也就是一年的三公消费。话说回来，在资金管理上我国确实是一贯保守的，比如公积金，比如医疗保险。